39.为什么没有人能准确预测市场价格的短期走向？
在很多时候，问题的质量决定了答案的质量。不耻下问本身没有错，但若问得不好，“不耻”就是白费的。
首先，关于“准确”。究竟要到什么程度才算是准确？若进行问答，对话很可能是这样的：
甲：请问，股票价格的变动是否可以准确预测？
乙：请先定义“准确”。
其次，关于“是否”。这世间的绝大多数问题，就算简单，也没有简单到只用“是”与“否”就可以直接完整地回答的地步，所以，当这样的问题被抛出来的时候，最直接、最正确的答案是“不一定”或者“不知道”，因为无论“是”还是“否”，都是错的、不准确的。
最后，关于“预测”。缺少一个限定——谁来预测？不可否认的事实是，不同的人在预测能力上的差异是巨大的，此为其一；如果信息完整度决定预测质量，那么不可否认，有一些人基于种种原因比其他人拥有的信息完整度高出许多个量级，此为其二。
以上三点简要分析，在某种意义上可以算是一个“缜密思考”的最基本示例。然而，在很多不擅长思考的人眼里——“你这不就是挑刺儿吗？”“你这不就是‘鸡蛋里挑骨头’吗？”显然，还是有一些人不这么想，他们只是习惯了认真、仔细。
我们看看另外一个问题：
现在的Google股票价格是xxx美元。如果让你预测5分钟之后这个价格是上涨还是下跌，你的预测准确率大概是多少？
无论是基于感觉，还是基于读过的一些理论（例如“概率论”、“随机漫步理论”，抑或别的什么），无论是谁，预测的准确率无穷趋近于50%。50%是什么意思？意思就是“实际上根本猜不准”。预测结果正确与否，实际上完全靠运气决定。
请注意:
预测的准确率要超过50%才有意义，否则还不如通过抛硬币来决定呢。
如果预测的准确率高到一定程度，例如60%以上（也就是说，10次里有至少6次预测准确）那就一直预测下去。不仅要预测，还要用钱去“赌”——从长期来看，一定会赚钱，赚很多钱。你应该能明白，其实准确率不需要高到99%，哪怕是确定高于50%（例如51%），从长期来看，也“一定会赚钱，赚很多钱”。
可事实上，对“5分钟之后的价格是比现在的高还是比现在的低”这个判断，几乎可以肯定，无论用什么样的方法或策略，从长期来看，预测准确率只能是50%。换言之，无论怎么努力，这个预测都是没有意义的。而且，这个结论早就被实践无数次验证过了。
这有点违背直觉，就像“抛硬币的结果已经连续32次正面了，下次抛硬币的结果是正面的概率依然是50%（因为每次抛硬币都是一个‘独立事件’）”一样违背直觉。
现在有一种所谓“投资品类”，叫做“二元期权”（binary option）,虽然很多国家早已禁止这种东西的经营，但在网上还能找到很多。尽管这种东西出现的时间不长，但也有10多年了，从本质上看，他就是股市版的“赌场游戏”——“猜大小”。
给“投资者”一个实时的价格数据（可能是某个股票价格，或者某个股指价格，抑或黄金价格、期货价格等），让“投资者”预测1分钟（或者5分钟、10分钟、15分钟）之后的涨跌，“投资者”可以“买涨”或者“买跌”。若猜对了，“投资者”可以连本带利获得总计180%的回报，若猜错了，则全部赔光——相当于“赌场抽水20%”。
这种设定，使所谓“投资者”的预测准确率必须达到70%才可能“长期稳定地赚钱”。于是，这么多年过去了，从来没有人在这种所谓“投资品类”（实际上是抽水比例很高的赌博）里赚到钱，都是很快就输光了。
简单一点描述就是：你拿10元钱开始“预测”（“猜”、“赌”），平均来看，5次之后，你已经输光了（因为总体上相当于每次被抽水2元）。
事实上，很多人在第1次就输光了，因为他们一上来就猜错了；还有很多人第1次猜对了，手里还有18元，然后连续2次猜错（一次押10元，另一次押8元），也就把钱输光了……把所有“赌徒”的数据集中起来（相当于把所有“赌徒”看成一个“大赌徒”）——在平均“猜”5次之后，他们的钱就会输光。
在赌场里，一个赌徒的“赌资”和“总投注金额”是不一样的，因为他有时赢、有时输，所以，最后的“总投注金额”一定远大于他的“赌资”。从总体上看：
总体上，对“预测几分钟之后的价格”来说，无论用什么样的手段，无论用什么样的理论，最终都是无意义的，其预测准确率和抛硬币一样，顶多是50%。
请注意上面文字中反复出现的“总体上”这个词。不是说没有人赚到钱，而是说总体上所有人都输了。统计数据告诉我们，参与“二次期权”这个“投资”（实际上，它是最差的“赌博”品类，因为抽水实在太狠了，竟然达到了20%）活动的“赌徒”们，就算是其中的一部分“赢了钱”，数量也相当有限，都在一定的“偏差允许范围内”，根本就没有“离群值”（outlier，塔基学里的一个概念，是指那些与普遍数据模型偏差极大的样本）。
在这里需要补充一下：统计概率只是是最基础的“赚钱思维工程”（没有“之一”）。我认为，任何希望自己将来进入投资领域的人，都应该补上这个基础知识。
事实上，这是大学的基础课程，只不过绝大多数人没有从觉悟上理解统计概率基础知识有多么重要，于是，这一辈子就好像别人带着完善的装备下海潜水，而自己却赤身裸体直接跳了进去一样——看上去也不是不行，可就是处处吃亏却永不自知。
“麻烦您推荐一本书呗……”——我知道你的脑力里刚刚闪过这个念头。我的建议有两个：
▷大学课本就已经很好了。
▷挑书这件事，一定要自己做，不要找别人推荐，因为那会让自己的“挑书能力”永远差，而且越来越差（“用进废退”是无论在哪里都适用的道理）。
金融学里有一个假说，叫做“随机漫步假说”（random walk hypothesis）.
这个假说认为，股票市场的价格是随机漫步模式，因此它是无法被预测的。
早在1863年，法国人朱利·荷纽（Jules Regnault）在他的书中就提到过这个假说。1900年，法国数学家路易·巴舍利耶（Louis Bachelier）在他的博士论文中也讨论过这个概念。又过了许多年，到了1973年，这个假说才因为普林斯顿大学伯顿·墨尔基尔（Burton Malkiel）教授的A Random Walk Down wall Street(中译为《漫步华尔街》)一书出版广为人知。
100多年过去，今天在“随机漫步”这个词后面跟着的词，依然是“假说”，而不是“理论”，因为其争议实在是太大了。其支持这甚至做过各种各样的实验。例如，让一个参议员用飞镖去扎财经报纸，以此选出20支股票作为投资组合，若干年后，发现这个投资组合的表现竟然和股市整体表现相若，不仅不逊于所谓“专家”推荐的投资组合，甚至比相当数量的所谓“专家”推荐的投资组合表现更为出色。在更夸张的版本里，负责选股票的不是参议员，而是猩猩，使用的工具不是飞镖，而是被猩猩撕碎的财经报纸碎片（从中选出名称依然完整的20支股票）。
然而，这并不能使另外一群人信服，就好像即便在今天，神创论和进化论的支持者依然旗鼓相当一样（如果你认为进化论早就战胜了神创论，那你就太天真了）。
一切与概率相关的推论，都是很难被普遍理解和接受的。这很正常。因为人们要看的是“长期总体的结果”，但眼前只有“此时此刻的某些特定案例”，所以，从总体上来讲，理解概率论的难度不见得低于理解进化论的难度。
但，我个人的观察有些不一样。我觉得“随机漫步假说”争议的关键在于预测的时间期限，如果做如下描述，争议很可能几乎没有：
▷短期价格预测是不可能的。
▷长期价格预测是很可能的。
▷预测时间期限越长，预测难度越低。
对短期价格的预测，“随机漫步”应该就是“理论”，而不是“假说”。从本质上来看，无论用什么样的理论和工具，预测下一分钟、下一小时甚至第二天的价格，结果都不会优于“抛硬币”“撞大运”的结果。
然而，对长期价格的预测，实际上是很容易做到的，因为“基本面”就在那里：
▷股价最终体现的是企业价值的增长。
▷世界一直在进步，经济一直在发展——这是大前提。
▷有些企业就是能做到与世界共同进步，与经济共同发展。当然，也有相当数量的企业根本做不到。
于是，一个“诡异的结论”出现了：
预测某些股票的价格变动，在短期根本不可能，在长期却很容易——越是长期，预测结果越容易做到准确。
如果我去“赌”5年后Google的股价“一定”比今天高，并且高出很多，我想，我的胜算是非常大的，预测准确率应该远超50%，以至事实上几乎没有人愿意在这件事情上和我“对赌”。
有一个概念，叫做“赌徒谬误”（gambler’s fallacy）,是指：
绝大多数赌徒倾向于相信之前的下注结果对当前下注有影响（至少是有一定的影响）。
赌徒之所以是赌徒，其实就是因为他们欠缺知识，无力理解和接受概率论中的那个重要概念：独立事件。就好像某个操作系统里缺了一个概念，于是，那个操作系统的运转结果自然不同。
有统计表明，无论是否学过概率论，真正不受“赌徒谬误”影响的人，比例总是低于总人口的20%，也就是说，至少有80% 的人或多或少会受“赌徒谬误”影响——别震惊，事实就是如此。另外一个“惊人”的数据是：70%的人根本看不出“如果P发生了，那么会出现Q;现在Q出现了，那么P一定发生了”中的逻辑谬误（Eysenck,Keane,2000）。
所以，若你能理解并理性地接受“随机漫步理论”（请注意：这次我用了“理论”，而不是“假说”），说不定你已经“刷”掉了80%的“对手”；若你进一步厘清了这个“理论”的应用范围——不是长期，而是短期——那么你又“刷”掉了剩下对手中的至少一半，于是，你很可能已经是个“优秀”选手了。
我在第35节里提到了一个细节——“每个月只更新1次数据”，背后的原理是：
从一开始就要习惯于避开“短期思考”。
思考，常常是不由自主的。对不必要的事情，一旦不小心开始思考，然后竟然停不下来的话，我们就会不由自主地无法把注意力放到应该思考的重点上去。
虽然这不是容易的事，需要很久才能“习惯成自然”——起码一年？但我觉得，若能在一年之内做到“习惯成自然”，已经是非常快，非常划算的了，不是吗？